摘要：正当防卫，在近年来得到了广泛关注，新闻媒体报道了很多与之相关的事件案例，引发了人们对正当防卫制度的探讨。刑法中对正当防卫做出了一些具体的规定，对于司法人员而言，需要对正当防卫制度形成清楚的认识与灵活运用，才能确保法律正义得到彰显。本文首先针对正当防卫、防卫过当等基本概念做出解读，然后对正当防卫的认定进行剖析，最后结合一些案例，来分析刑法正当防卫制度的适用，希望能够给相关人士提供一些参考。

        近年来，关于正当防卫的争议，在互联网上引发了很多讨论，一些典型案件，更是引起了人们的关注。在一些案件中，司法处置和民众舆论之间产生了矛盾冲突，司法处置认定为防卫过当，而民众舆论认为是正当防卫。司法处置和社会舆论之间的矛盾，会导致人民对司法的信任感下滑。如何让正当防卫的认定更加合理，即符合法律正义，又符合社会舆论，这是应该思考的问题。最高人民检察院，在2020年11月27日发布了6起正当防卫不捕不诉典型案例，再次表明“法不能向不法让步”的法治精神。

        一.正当防卫及相关概念

        正当防卫，在刑法中做出了具体的规定，第二十条明确指出：为了使国家、公众、本人及他人的人身、财产及其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

        防卫过当，正当防卫行为超过必要限度，对侵害人造成重大损失，那么相关人员需要承担一定的刑事责任，但是应该减轻或免除处罚。比如，张三与妻子发生口角，出手殴打妻子，路人李四见义勇为制住了张三，在制止过程造成张三晕厥。到这一阶段，就属于正当防卫阶段。如果在张三晕厥丧失危害性之后，李四继续对张三拳打脚踢造成张三出现重伤，那么李四的后续行为，就属于防卫过当，是非必要的行为。

        假想防卫。假想防卫在正当防卫的相关案例之中，是较为多见的一个现象，也就是当事人错判危险做出的错误防卫行为。比如一对情侣吵架了，男方甲想要哄好女生乙，但是女生乙很生气，还大骂男朋友甲是色狼。此时路人王五看到了，把甲当成了真的色狼，上去直接踹到甲还一顿暴打，导致甲肋骨折断2根。在这一案例中，路人王五的行为就属于假想防卫。因为实际上没有发生侵害行为，而王五错误判断了眼前的情形。

        紧急避险。紧急避险是一种较为特别的防卫形式，一般在遭遇重大危害时，采取产生较小损害的措施，以维护更大的权益。紧急避险这种防卫形式，必然伴随损害出现，是一种特定情境下的二选一或是多选一防卫策略。

        二.关于正当防卫的刑法辨析

        刑法对正当防卫做出了较多的规定，对正当防卫、防卫过当提出了具体的制度要求。对于正当防卫的认定，这是司法实践中的一大重点所在。正确认定正当防卫，这会对司法结果产生影响。

        一.正当防卫的认定

        对于正当防卫的认定，根据刑法中对正当防卫的定义，就可以从中提炼出几个关键要素：1.不法侵害正在发生。刑法第二十条明确涉及到“免受正在进行中的不法侵害”字眼，正在进行中，就是判定正当防卫的一个关键要点。也就是制止、反击正在发生的不法行为，才能算作正当防卫。如果不法侵害还没发生，或是已经结束，那么就进入到不同的法律层面，不算做正当防卫。2.防卫行为不得超过必要限度。正当防卫的本质是对自身及他人的合法权益进行防护保卫，并立足于此对侵害行为进行制止和终结，以让不法侵害消失。但是，防卫行为不得超出限度，在不法侵害消失后不得继续持续。3.必须是防卫合法权益。正当防卫的一个认定标准，就是是在对合法权益进行保护。如果是不合法的权益，那么不判定为正当防卫。

比如毒贩A和B产生纠纷发生斗殴，A对B实施殴打，毒贩C保护B，导致A受伤。这种行为，就不属于正当防卫，因为贩毒行为本身就是违法行为，不是合法权益，所以不存在正当防卫的认定情况。4.防卫对象必须是不法侵害实施者本人。在一些情况下，不法行为的参与者可能会有多人，但是具体实施不法侵害行为的，可能就一人。正当防卫行为，必须针对实施侵害的主体，对于未参与实施侵害行为的主体，不存在正当防卫的认定。

        二.正当防卫认定的一些细节

        上述只是对正当防卫的基本判定标准做了阐述，在司法实践中，会遇到一些较为复杂或是特殊的情况，并不能简单套用标准，还需要结合实际情况，做出更加细致的判断。第一，防卫过当的尺度把握。正当防卫行为超过必要限度，可以认定为防卫过当，当事人需要承担一定的刑事责任。但是从司法实践的角度来说，很多当事人对于防卫尺度的把握，不可能像法律规定的那么精准。而且在遭遇不法侵害时，会产生恐惧、慌乱等情绪，会影响到当事人的思考判断。所以对于防卫过当的尺度把握，应该抓住“明显”二字，只有在防卫行为明显超过限度时，才应该认定防卫过当，如果因为当事人恐惧或是其他因素导致防卫超过限度，则仍然应该认定为正当防卫。比如某男子对同租女子实施性犯罪，女子惊惧慌乱之下用菜刀连续十几刀刺死了男子，根据监控和解剖，法医认为在前三刀，就已经令男子失去行为力。那么这个案例该如何认定？其实很简单，女子用菜刀反击是一个连续性行为，中间没有中断，虽然超过了限度，但是惊惧慌乱下无法正确判断男子是否失去行为力，虽然超限，但仍然属于正当防卫。如果女子先刺三刀，男子失去行动力并向女子求救，然后女子又刺了几刀导致男子死亡，那么这种情况就明显超过必要限度，属于防卫过当，需要承担刑事责任。

        二.救助义务。在防卫过程中，正当防卫情况下，当事人不具备救助义务。而在防卫过当情况下，当事人则具有救助义务。在实际中，正当防卫超限是常见情况，在防卫超限的情况下，当事人是否承担救助义务？对于这个问题的判断，实际上本质还是判断防卫性质。防卫超限但不明显，认定为正当防卫，那么当事人就不具备救助义务；如果防卫明显超限认定为防卫过当，那么当事人就承担救助义务。如果防卫过当而不履行救助义务，则应该承担相应的刑事责任。

        三.正当防卫司法案例

        正当防卫近些年受到社会大众关注，是从2018年“8·27昆山持刀砍人案”开始的。这个案件，是一个关于正当防卫讨论的典型案件，也是从这个案件开始，社会大众开始对正当防卫有了高度的高度。2018奶奶8月27日，因为行车问题，刘某某持刀追砍骑自行车的于某某，追砍途中砍刀掉落，被于某某捡起砍刀反杀。事情发生后，于某某被警方逮捕立案调查。经过新闻媒体报道，社会舆论普遍认为于某某属于正当防卫，不应该被逮捕立案。该案例的影响恶劣，引起社会普遍关注。经过警方调查，认定刘某某持刀追砍于某某，是故意、严重侵害他人人身安全的行为，于某某捡刀后7秒内连续桶刺刘某某5刀，之后追赶刘某某再砍2刀（砍空）。虽然最后的2刀与前边5刀存在时间和空间差，而且刘某某呈现出逃跑状态，但刘某某是奔向自己的轿车，无法判断是否会取出新的武器，无法判断危险是否解除。同时，于某某的行为，虽然中间有时间和空间的差异，但整体来说依然是一个持续性、连贯性的行为。所以，于某某的防卫行为不存在明显超限，判定为正当防卫，不用负任何刑事责任。

        结束语：

        正当防卫引起社会广泛关注，作为司法领域从业者，要对正当防卫形成清楚的认识，要对法律条款灵活运用，要最大程度保证人事物的合法权益，对不法行为和现象要严厉打击！

转载于《文化研究》